Les damos la bienvenida a este nuevo espacio creado para difundir los principales acontecimientos referentes al Derecho Laboral en nuestro país.

Aquí podrán encontrar las noticias, normas, jurisprudencia, eventos y publicaciones más relevantes de manera mensual.

Los invitamos a regresar y hacer de este blog una herramienta de apoyo y soporte para sus labores del día a día.

martes, 15 de mayo de 2012

Casación Nº 602-2010-Lima



Comentario del Dr. Mario Pasco Cosmópolis

El artículo 9° de la Ley de Relaciones Colectivas y el 4° de su Reglamento señalan que en materia de negociación colectiva el sindicato que tiene mayoría absoluta representa a la totalidad de los trabajadores comprendidos dentro de su ámbito, aunque no se encuentren afiliados. En el caso de los sindicatos minoritarios, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados.
La sentencia bajo comentario rompe con este principio y, de manera por demás insólita, inaugura un criterio que no sólo no tiene precedentes en el país o el extranjero, sino que puede acarrear problemas insolubles al interior de las empresas y de los propios sindicatos.
En efecto, lo que la sentencia señala es que las normas antes expuestas son aplicables a la negociación, mas no al convenio, con lo que introduce una brecha entre dos elementos inescindibles, ya que negociación y convenio comparten necesariamente el mismo universo. Resulta ilógico pensar que se negocie en un ámbito para celebrar un convenio que habrá de tener aplicación en un ámbito distinto.
De otro lado, dar a un sindicato minoritario representatividad por la totalidad de los trabajadores de una empresa rompe con todo criterio racional. Para constituir un sindicato bastan 20 afiliados. En una empresa con 500, 1000 o 2000 trabajadores, puede haber un sindicato con sólo 20. ¿Es sensato asumir que lo que negocie ese sindicato para sus 20 trabajadores afiliados deba aplicarse necesariamente a todos los demás?
¿Y qué pasa con el pluralismo sindical? La vocación de la norma legal vigente es que puedan coexistir varios sindicatos en una empresa, todos con su respectivo ámbito. ¿Cómo se aplicarán los convenios de cada uno de ellos? ¿Todos los convenios acumulados  a todos los trabajadores? ¿Sólo el que se celebre primero? ¿O sólo el que se celebre último? ¿Cuál,entonces? Sería el reino del caos.
Para el propio sindicato, inclusive, porque ¿qué aliciente puede tener un trabajador no sindicalizado para afiliarse, si sin hacerlo va a recibir todos los beneficios? ¿Para qué asumir obligaciones si le basta con recibir los derechos?
Por donde se mire, esta sentencia es anómala y descaminada. Tiempo habrá para que la Corte recapacite y rectifique.

1 comentario:

  1. El fallo de la Corte Suprema, materia de comentario, no rompe ningún principio y no tiene nada de insólito y contrariamente garantiza la igualdad de trato en materia de negociación colectiva de varios sindicatos con un mismo empleador y pone fin a los llamados "sindicatos patronales". Mi opinión la apoyo en el artículo 4 del D.S.010-2003-TR, que recogiendo el texto del artículo 2.2 del Convenio 98 de la O.I.T, prohíbe cualquier modalidad que tienda a fomentar la constitución de sindicatos dominados por el empleador o sostenido económicamente, con objeto de colocarlos bajo el control patronal y utilizarlos para minimizar las luchas de los sindicatos mayoritarios que NO renuncian a sus principios durante el ejercicio de los derechos de negociación colectiva y huelga. Debemos preguntarnos: ¿Qué objeto tiene la constitución de varios sindicatos dentro de una misma empresa, cuyos trabajadores realizan las mismas labores y tiene los mismos derechos???. Como lo señala el ex Ministro de Trabajo, los trabajadores no sindicalizados, al igual que los contratados (Art. 79 D.S.003-97-TR), tienen derecho a los beneficios convencionales, por mandato de la ley y no por voluntad del empleador y nada les impide integrarse a la organización sindical, por tanto, el fallo de la Suprema sólo hizo prevalecer el principio de igualdad ante la ley.

    ResponderEliminar